Yargıtay 4. Ceza Dairesi, İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’na, dönemin Ordu Valisi’ne hakaret ettiği iddiasıyla verilen adli para cezasını onadı.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında, dönemin Ordu Valisi Seddar Yavuz’a hakaret ettiği iddiasıyla verilen 7 bin 80 liralık adli para cezasını onadı. Karar, 3’e karşı 2 oyla oy çokluğuyla alındı ve kesinleşti.
İmamoğlu’nun “Ordu Valisi’ne hakaret” davasına ilişkin temyiz incelemesi tamamlandı. Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 3 Kasım 2025 tarihli kararında, temyiz başvurularının “esastan reddi ile hükmün onanmasına” hükmedildiği belirtildi.
Kararda, temyiz incelemesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği, İmamoğlu’na isnat edilen eylemin kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın kanuni çerçevede uygulandığı değerlendirmesine yer verildi. Dosyanın, kararın kesinleşmesi için Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdiine karar verildi.
Dosyaya bakan Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesi, İmamoğlu’nu Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesi kapsamında, “kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret” suçundan mahkûm etti. Mahkeme, önce 1 yıl hapis cezası verdi, ardından bu cezayı adli para cezasına çevirerek 7 bin 80 TL olarak uyguladı.
Karar, istinaf incelemesinin ardından temyize taşındı. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, dosyada yer alan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda temyiz başvurularını esastan reddederek yerel mahkeme hükmünü onadı. Böylece, Ekrem İmamoğlu hakkında Ordu Valisi’ne hakaret iddiasıyla verilen 7 bin 80 liralık adli para cezası kesinleşmiş oldu.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin kararının oy çokluğuyla (3’e karşı 2) alındığı belirtildi. Karara yazılan muhalefet şerhinde, iki üyenin;
-İmamoğlu’na isnat edilen sözlerin, valinin uygulamasına karşı bir tepki ve eleştiri olarak değerlendirilmesi gerektiğini,
-Bu ifadelerin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihatları çerçevesinde hakaret sayılmaması gerektiğini savundukları aktarıldı.
Buna karşın çoğunluk, yerel mahkemenin “kamu görevlisine hakaret” hükmünü yerinde bularak kararı onadı.
