Uluslararası Hukukun Sorunu

“Uluslararası hukukçuların ne dediği umurumda değil, biz onlara hadlerini bildireceğiz” — Eski ABD Başkanı George W. Bush, 11 Eylül 2001

“Amerika, kendi mahkemelerimizi ve Anayasamızı geçersiz kılacak bir dünya mahkemesine asla onay vermedi.” — Marco Rubio, ABD Dışişleri Bakanı, Temmuz 2026

13 Temmuz’da ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio, Hollanda’nın Lahey kentinde bulunan uluslararası ceza mahkemesi Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni (UAD) “dağıtma” kampanyası başlattı . UAD, son yıllarda çeşitli çevrelerden eleştiriler almıştır; ancak ABD’nin, “Amerikan egemenliğini riske atarak ABD askeri ve kolluk kuvvetlerinin operasyonlarına müdahale etmekle” suçladığı mahkemeyi etkisiz hale getirme girişimi emsalsiz görünmektedir.

Marco Rubio, Wall Street Journal için yazdığı uzun bir başyazıda şunları belirtti: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin Amerikan askeri ve kolluk kuvvetlerinin operasyonlarına müdahalesi, iddia edilen yetkilerinin ciddi bir aşırıya kaçması anlamına gelmiyor. Bu, ABD’nin egemen ve bağımsız bir ulus olarak ölümünü de beraberinde getirecektir. Kararımız ve halkımız, Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin ve uluslararası toplumdaki işbirlikçilerinin insafına kalacaktır. Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni kabul etmek, ulusal kaderimizin kontrolünü teslim etmek demektir.” ABD Dışişleri Bakanı’ndan güçlü ve kıyametvari sözler.

Amerika’nın Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne (ICC) karşı duyduğu öfke yeni bir şey değil. Aslında, ABD hiçbir zaman ICC’yi kabul etmedi. ABD, 2002’de ICC’nin temelini atan Roma Statüsü’ne imza atmadı, bu nedenle teknik olarak ICC’nin ABD üzerinde hiçbir yetkisi yok. Geçen yıl ABD Başkanı Trump, ICC’yi “Amerika’yı ve yakın müttefikimiz İsrail’i hedef alan gayrimeşru ve temelsiz eylemlerde bulunmakla” suçlayarak yaptırımlar uyguladı. Ancak ABD’nin ICC’yi dağıtma kampanyası birçok açıdan olağanüstü bir gelişme.

Vestfalya’ya kısa bir gezi

Topluluklar örgütlendiklerinde, normlar oluşturmak, bireysel vatandaşlar ve kuruluşlar arasındaki anlaşmazlıkları düzenlemek ve sosyal düzeni ve uyumu teşvik etmek için kendilerine yasalar koyarlar. Yazılı yasalar bir uygarlığın olmazsa olmaz niteliklerinden biri olmasa da, ilk yazılı hukuk kodlarının yaklaşık dört bin yıl önce, genellikle ilk uygarlık olarak kabul edilen Sümerler uygarlığında, Mezopotamya’da ortaya çıkması tesadüf değildir.

Topluluklar, tebaalarının yaşamlarının çeşitli yönlerini düzenlemek için yasaları bir mekanizma olarak tasarlamak zorunda olduklarını düşünürken, farklı ülkeler arasındaki ilişkiler genellikle yasal bir boşlukta gerçekleşiyordu. Bir ülke yasaları koyar ve uygular, ancak ülkeler arasındaki antlaşmalar ve anlaşmalar çok daha değişken bir şeydir ve genellikle bu anlaşmaları kimin uygulayabileceği açık değildir. Ortak bir hukuk külliyatı (“Acquis communautaire”) fikri etrafında oluşturulan Avrupa Birliği içinde bile, ulusal hukukun AB hukuku üzerindeki üstünlüğü konusundaki tartışma hala devam ediyor ve yakın zamanda çözülmesi muhtemel görünmüyor.

Siyasi yapılar ve ülkeler kendi aralarında oldukça erken dönemlerde antlaşmalar, anlaşmalar ve ittifaklar kurmuş olsalar da, bugün “uluslararası hukuk” olarak adlandırdığımız şeyin genel olarak ancak Otuz Yıl Savaşları’nın sonunda imzalanan 1648 Vestfalya Antlaşması ile kurulduğu kabul edilir. Eğer bu Batı merkezli bir bakış açısı gibi görünüyorsa, bunun nedeni gerçekten de böyle olmasıdır. Mevcut dünya düzeni, birçok yönden hala Batı tarihinin ve hukuki gelişmelerinin bir ürünüdür.

Otuz Yıl Savaşları sonucunda Avrupa nüfusunun yaklaşık %20’si hayatını kaybetti. Kutsal Roma İmparatorluğu’nun bazı bölgelerinde ise nüfusun %50 ila %60’ı öldü. Bu korkunç rakamlar, Otuz Yıl Savaşları’nın, o zamanki Avrupa nüfusuna oranla, I. ve II. Dünya Savaşları’ndan ve Avrupa tarihindeki diğer tüm savaşlardan daha yüksek bir ölüm oranına sahip olduğu anlamına geliyordu. İstikrarlı bir barışı garanti altına alabilecek bir düzen kurma gerekliliği o zaman her zamankinden daha acil hale gelmişti.

Vestfalya Antlaşması, uluslar arasında kalıcı bir barış sağlamada yetersiz kalsa da, uluslararası hukukun temel kavramlarından biri olan egemenlik ilkesine öncelik vermesiyle genel olarak kabul görmektedir. Yüzyıllar boyunca, Kutsal Roma İmparatorluğu topraklarında İmparatorun merkezi otoritesi ile yerel ilkeler arasında çatışmalar yaşanmıştı. Vestfalya Antlaşması, İmparatorun otoritesini önemli ölçüde kısıtlayarak, yerel prensleri, kendi toprakları içinde otoriteleri tartışılmaz olan fiili mutlak hükümdarlara dönüştürdü. Vestfalya Antlaşması, 1806’da Kutsal Roma İmparatorluğu’nun dağılmasına kadar İmparatorluk içindeki her bir küçük devlet arasındaki ilişkileri daha da düzenleyecekti.

Ancak topluluklar ve devletler, istikrar ve hayatta kalma adına ve daha yakın zamanlarda “ortak iyilik” için kadim zamanlardan beri kendi kendilerine yasalar koymuş olsalar da, bağımsız devletler arasında yasal ve bağlayıcı anlaşmalar bulma meselesi her zaman daha zor olmuştur.

Tüm dünya için bir yasa

Günümüzde Birleşmiş Milletler, uluslararası sistemin en somut tezahürlerinden biridir. İkinci Dünya Savaşı’nın ardından barış ve işbirliğini teşvik etme amacıyla kurulan egemen uluslar topluluğu olan Birleşmiş Milletler, dünyanın sahip olduğu küresel bir kuruma en yakın şeydir. Çok az istisna dışında, dünyadaki hemen hemen her ülke Birleşmiş Milletler üyesidir.

Ancak Birleşmiş Milletler, ilan ettiği asil amaçlarına rağmen, uluslararası hukukun en çetrefilli sorunlarından bazılarını da çok açık bir şekilde bünyesinde barındırıyor. Örneğin, dünyada yaklaşık iki yüz ülke varken, teorik olarak savaş ve barışın yasallığına karar veren tek uluslararası organ olan Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi, yalnızca 15 ülkeden oluşuyor: 10’u dönüşümlü üye ve II. Dünya Savaşı’ndan galip çıkan 5 ülke: Amerika Birleşik Devletleri, Rusya (1945’te BM’nin kuruluşunda Sovyetler Birliği), Birleşik Krallık, Fransa ve Çin. II. Dünya Savaşı’nın sona ermesinden 80 yıl sonra ve BM Güvenlik Konseyi’nin reformu için tekrarlanan çağrılara rağmen, bazı ülkeler diğerlerinden daha eşit durumda. Bunun birçok sonucu var.

Çağdaş hukuk anlayışının temel ilkelerinden biri, her bireyin hukuk önünde eşit olmasıdır. Ancak bazı kişiler, bağlantıları, kurumsal ilişkileri veya paraları sayesinde, hukukun katı nesnelliği karşısında ayrıcalıklı bir konum elde etmeyi başarabilirler. Kurumlar dokunulmazlık sağlayabilir ve yolsuzluk olasılığını bir kenara bırakırsak bile, para tamamen yasal bir şekilde en iyi avukatları, en iyi lobicileri, en iyi baskı gruplarını satın alabilir ve böylece hukukun uygulanma biçimini etkileyebilir.

Uluslararası ilişkilerde, hukuk önünde eşitsizlik, bireylere kıyasla çok daha belirgindir. Rusya, Şubat 2022’de Ukrayna’yı işgal ettiğinde, Donbass halkının kendi kaderini tayin hakkına ve bölgedeki Rus halkını soykırımdan koruma sorumluluğuna atıfta bulundu. Soykırım tanımı oldukça geniştir ve uluslararası hukukun uygulanması, belirli bir vakayı analiz etmek üzere özel bir komisyonun uzman görüşünü gerektirir. Ancak Rusya’nın insanları soykırımdan koruma iddiası şiddetle reddedildi. Bunun yerine, Rusya eşi benzeri görülmemiş sayıda yaptırımla karşı karşıya kaldı.

Öte yandan, ABD Ocak ayında Venezuela’ya saldırdığında ve yerel başkan Maduro’yu görevden aldığında, herhangi bir ortak kınama tepkisi olmadı. ABD ve İsrail bu yıl 28 Şubat’ta İran’a saldırdığında, çok sayıda BM kararı alındı, ancak saldırgan devletlere karşı hiçbir yaptırım uygulanmadı. Çifte standart çok açık. Batı propagandası bu argümanı, Sovyet liderlerinin ve diplomatlarının eleştiriyle karşılaştıklarında Batı’nın eylemleri hakkında endişelerini dile getirme alışkanlığından esinlenerek “karşılaştırmacılık” olarak adlandırıyor: “Peki ya Küba?”, “Peki ya Vietnam?”. Ancak karşılaştırmacılığın tek bir amacı var: “Siz bizden daha kutsal değilsiniz”, “Kendi ilkelerinize uymuyorsunuz”, “Eylemleriniz sözlerinizle uyuşmuyor” anlamına geliyor.

Yaptırımlar başlı başına bir sorun değildir. Ancak, ortak normları ihlal eden devletlere ve kuruluşlara yaptırım uygulayabilecek tarafsız ve bağımsız organlar olmadığında, bu durum uluslararası hukukun evrenselliği sorusunu gündeme getirir. Evrensel olmayan, herkese uygulanmayan bir hukuk, adalet ilkesine dayalı bir hukuk değildir. 

İdealistler mi, gerçekçiler mi? Adalet mi, yoksa güç mü?

Uluslararası hukuk, teorik olarak devletlerin diğer devletlere karşı davranışlarını düzenleyen ortak bir kurallar bütünüdür. Ancak uluslararası hukuk konusu, özü ve kapsamı, uluslararası ilişkiler uzmanları topluluğu içinde yoğun bir şekilde tartışılmaktadır. Normlar gerekli ve arzu edilen bir şeydir, ancak uluslararası hukuk, özellikle güçlü olan ulusların davranışlarını ne ölçüde etkiler? Uluslararası hukuk ne ölçüde önemlidir?

Uluslararası ilişkiler alanındaki akademisyenler arasında çeşitli düşünce ekolleri bulunmaktadır. Şu anda en öne çıkan iki ekol, liberal uluslararasıcı ekol ve realist ekoldür. Realist ekol muhtemelen daha iyi günler görmüştür. Soğuk Savaş sırasında, dünya iki büyük güç bloğu (ve bugünkü “Küresel Güney”in öncüsü olan tarafsız “Üçüncü Dünya”) arasında bölünmüşken, realist ekolün üstünlüğü ele geçirdiği görülmüştür. İki son derece düşman nükleer silahlı blok arasında çatışma olasılığı, akademisyenleri ve politika yapıcıları soğukkanlı hesaplamalara ve pragmatizme zorlamıştır. Soğuk Savaş yıllarında ABD dış politikasının önde gelen isimlerinden Henry Kissinger, realizmin somut örneğiydi.

İngiliz Rönesans filozofu Thomas Hobbes’un (1588-1679) Leviathan (1651) adlı eserinde ifade ettiği vizyondan kısmen esinlenen realist okulun görüşüne göre , toplum ve dünya genel olarak sürekli bir rekabet yeridir (“homo homini lupus” – “insan, diğer insan için bir kurttur”). Devletler arası ilişkiler açısından bu, daha geniş dünyanın bir anarşi yeri olduğu fikrine dönüşür. Bu, dünyada kaosun hüküm sürdüğü anlamına gelmez; aksine, devletler yasal bir boşlukta rekabet eder ve bir devletin aksine, yasaları uygulayabilecek kimse yoktur. Bu anlamda, devletler güçlerini en üst düzeye çıkarmaya, çıkarlarını korumaya ve iradelerini güç yoluyla dayatmaya teşvik edilir: başka bir deyişle, güç, tek önemli faktördür. Uluslararası hukuk güzel bir şeydir, ancak güçlü devletlerin davranışlarının ardındaki nihai faktör değildir. Devletler, özellikle güçlü devletler, ulusal çıkarlarını savunmak için hareket eder ve bu süreçte uluslararası hukuk ihlal edilirse, uluslararası hukukun da bir anlamı kalmaz. Güçlü bir devletin uluslararası hukukun ilkelerini çiğnemesi durumunda karşılaşabileceği sonuçlar önemli olmayacak, aksine ulusal çıkarlar güçlenecektir.

Antik tarihçi Thucydides, Atinalıların küçük Melos adasının temsilcilerine yaptığı ünlü konuşmada bunu özlü bir şekilde ifade etmiştir: “Güçlüler yapabileceklerini yapar, zayıflar katlanmak zorunda olduklarına katlanırlar.” Bu, genellikle siyasi realizmin özü olarak kabul edilir. Realist okulun, uluslararası ilişkilerde ve uluslararası hukukta “güçlünün haklı olduğu” yaklaşımını onaylamadığını belirtmek gerekir. Realist okul normatif değildir, sadece dünyayı olduğu gibi, yanılsamalar olmadan tanımlar. Alaycı ve ahlaksız bir Realpolitik’i savunmaz. Günümüzde realist okulun en önde gelen savunucusu, son yıllarda akademik çevrelerin ötesinde de büyük bir üne kavuşan Chicago Üniversitesi’nden Profesör John Mearsheimer’dir. Ukrayna savaşı konusundaki duruşu nedeniyle kamuoyunda oldukça fazla eleştiri almıştır ; bu savaştan sürekli olarak Batı’yı sorumlu tutmuştur .

* * *

Liberal uluslararasıcı uluslararası ilişkiler okulu, kesinlikle daha “ilerici” ve aynı zamanda idealist bir yaklaşım benimser. Bu okulun manevi babası, özellikle 1795’te yayınlanan “Sürekli Barış: Felsefi Bir Taslak” adlı eseri ve herkesin kabul ettiği ve herkese uygulanan ahlaki bir yönlendirme olan evrensel kategorik buyruk fikriyle Alman filozof Immanuel Kant’ta (1724-1804) görülebilir. Siyaset bilimi Kant’ın zamanından bu yana çok yol kat etti, ancak liberal uluslararasıcılığın temelini oluşturan ana fikirler ona ve diğer Aydınlanma filozoflarına kadar uzanmaktadır. Önde gelen çağdaş liberal uluslararasıcı akademisyenler arasında, geçen yıl vefat eden ve “yumuşak güç” kavramının babası olarak kabul edilen Joseph S. Nye Jr. ve Princeton Üniversitesi profesörü John Ikenberry yer almaktadır. Ikenberry’nin eserleri arasında “Liberal Leviathan: Amerikan Sisteminin Kökenleri, Krizi ve Dönüşümü” ve “Demokrasi İçin Güvenli Bir Dünya: Liberal Uluslararasıcılık ve Küresel Düzenin Krizleri” gibi başlıklar bulunmaktadır.

Teoride, liberal uluslararasıcılığın ilkeleri insancıl ve kutsal görünmektedir. Ancak her zaman olduğu gibi, şeytan ayrıntılarda gizlidir. Birincisi, ABD, en azından 1912’de başkan olmadan önce Princeton’da profesör ve akademisyen olan Woodrow Wilson’dan beri, geleneksel olarak “liberal uluslararasıcılığın” başlıca savunucularından biri olmuştur. 1916’da Wilson, ABD’yi Avrupa’daki Büyük Savaş’tan uzak tuttuğu için övgü alarak yeniden seçilmek için kampanya yürüttü. Ancak, ikinci döneminin sadece birkaç ayında, Zimmermann Telgrafı olayından sonra, “dünya demokrasi için güvenli hale getirilmelidir” diye ilan etti.

O zamandan beri, “demokrasiyi teşvik etme” ABD dış politikasının en güçlü araçlarından biri haline geldi. Egemenlik hakkı konusunda ısrar eden ve hukuki meselelerine her türlü müdahaleyi reddeden ABD’nin, demokrasi ve özgürlük gibi evrensel ilkeler temelinde diğer ülkelerin iç siyasi örgütlenmelerini değiştirme hakkına sahip olduğunu iddia etmesi son derece ironiktir. Eleştirmenlere göre, “liberal uluslararasıcılık” sadece bir başka güç aracı ve üstelik çok ikiyüzlü bir araç haline geliyor.

Uluslararası hukukun boşluğu

Uluslararası hukuk, insan uygarlığının en dikkat çekici başarılarından biridir. Ancak pratikte nadiren etkilidir. Uluslararası hukuk, bu yüzyılın en büyük suçlarından biri olan 2003’teki ABD’nin Irak işgalini, 2011’deki Libya bombalamasını ve 2025 ve 2026’da ABD ve İsrail’in İran’a karşı başlattığı savaşları durduramadı. ABD ve İsrail’in eylemleri yaygın bir şekilde kınanırken, bu durum ABD ve İsrail’e karşı yaptırımların uygulanmasıyla sonuçlanmadı. Batı’da insanlar bu durumu “normal” olarak görebilir. Ancak dünyanın geri kalanı çelişkileri fark etmeden geçmiyor ve bunu dikkate alıyor. ABD, dünya finans sistemini kontrol ediyor: ABD’ye yaptırım uygulayabilecek ve çok sayıda ülkeyi de uygulamaya ikna edebilecek konumda kim olabilir?

Birçok farklılığa rağmen, AB ABD’yi stratejik bağımsızlık arayışı içinde olmadan, başlıca müttefiki olarak görmeye devam etti. Aksine, ABD’nin artık AB ile ilgilenmeyebileceğine dair sinyal vermesi AB’yi derinden incitti: AB, evrensel adalet ve hukukun üstünlüğü ilkelerine dayalı gerçek özerklik arayan bir aktörden ziyade, terk edilmiş bir eş gibi hissetti.

Marco Rubio, Uluslararası Ceza Mahkemesi hakkındaki Wall Street Journal yazısında şunları söylüyor: “Belki daha kibar ve uyumlu uluslar bu düzenlemeyle barışabilirdi. Ama burası Amerika. Atalarımız, bizi sözde suçlardan yargılanmak üzere denizaşırı ülkelere gönderen yabancı bir güce karşı devrim yaptı. Bağımsızlık bizim doğuştan gelen hakkımızdır. Bunu, uluslararası hukukun kendi kendini atamış rahiplerinin yönetimiyle takas etmeye niyetimiz yok.”

Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin kusurları olabilir. Ancak ABD’nin ona yönelik mevcut saldırısı, ABD’nin eylemlerine yönelik her türlü eleştiriye karşı çok hassas olmasına rağmen, bunların sonuçlarıyla yüzleşmek istemediğini bir kez daha gösteriyor. İkiyüzlülük apaçık ortada: ABD, desteklemeye çalıştığı evrensel ilkelere pek önem vermiyor.