ABD Neden İran’a Saldırdı Ancak Kuzey Kore Konusunda Temkinli Davranıyor?
Bu sorunun yanıtı, yaygın kanının aksine iki ülkenin askeri gücünün basit bir mukayesesinden ibaret değildir; aksine, Washington’ın Doğu Asya’daki politikasını Orta Doğu’dakinden tamamen farklı kılan, kar-zarar hesaplama formülündeki temel bir farklılıktır.
Çinli teknoloji şirketi ByteDance’e ait özel Toutiao medya kuruluşu, yayımladığı bir makalede ABD’nin İran ve Kuzey Kore’ye yönelik hesaplamalarını karşılaştırmıştır.
2026 yılında uluslararası gelişmeler, gözlemcilerin dikkatini çeken düşündürücü bir çelişkiyi gözler önüne sermiştir. 28 Şubat’ta ABD ve İsrail doğrudan İran’a askeri saldırı düzenlemiş, ardından Tahran ile Washington arasındaki çatışmalar defalarca şiddetlenmiştir. Buna karşın Ağustos ayında ABD’nin Kuzey Kore’ye karşı tonu açıkça farklıydı… Donald Trump, ABD-Güney Kore ortak tatbikatının kapsamının daraltılması çağrısında bulunmuş ve aynı yılın ilerleyen günlerinde Kim Jong-un ile görüşmeyi beklediğini alenen dile getirmiştir.
Washington bir yandan İran’la savaşa girerken, diğer yandan Kuzey Kore ile müzakere yolunu açık tutmaya çalışmaktadır. İlk bakışta ABD’nin her iki ülkeyle olan anlaşmazlığının nükleer meselesine dayandığı düşünülebilir; bu nedenle de ABD’nin İran’ı daha kolay bir hedef olarak gördüğü, ancak Kuzey Kore’ye saldırmaktan çekindiği yönünde basit bir sonuca varılabilir.
Ancak gerçek, bu algıdan çok daha karmaşıktır. Washington’ın askeri güç kullanmaya ne kadar hazır olduğunu belirleyen şey, sadece karşı tarafın nükleer programa sahip olup olmaması değildir. Temel soru şudur: Eğer savaş çıkarsa, karşı taraf bu maliyetleri derhal ABD’ye yükleyebilir mi ve Washington bu maliyetleri kontrol altına alabilecek mi?
Kuzey Kore, Şubat 2026’da ülkenin nükleer kapasitesini genişletme ve güçlendirme yönündeki kararlılığını bir kez daha açıkça vurgulamış, Temmuz ayında da nükleer gücün geliştirilmesini ve güçlendirilmesini talep etmiştir. Buna karşılık İran, Haziran ayında Tahran ile Washington arasında kurulan mutabakat zaptında, nükleer silaha sahip olmayı veya nükleer silah üretmeyi amaçlamadığını bir kez daha vurgulamıştır.
ABD’nin hesaplamalarındaki ilk engeli yaratan tam da bu farklılıktır.
Nükleer kapasitesinin ilerleme düzeyi konusunda hala görüş ayrılıkları bulunan bir ülkeye karşı ABD, bombardıman, abluka ve yaptırımların o ülkenin hesaplarını değiştirebileceğini düşünebilir. Ancak nükleer gücü açıkça askeri yapısına entegre etmiş olan Kuzey Kore karşısındaki durum farklıdır; zira savaş başladıktan sonra tırmanma zincirinin konvansiyonel çatışma seviyesinde duracağının hiçbir garantisi yoktur.
Bu ifade, ABD’nin teknik olarak Kuzey Kore’nin hedeflerine saldırma kapasitesine sahip olmadığı anlamına gelmemektedir. ABD ordusunun uzun menzilli bombardıman uçakları, denizaltıları, seyir füzeleri ile istihbarat ve keşif sistemleri alanındaki mevcut gücüyle bazı sabit tesisleri vurması zor bir iş değildir.
Gerçek zorluk başka bir yerdedir: İlk saldırı dalgasından sonra, karşı tarafın misilleme yapacak hiçbir gücünün kalmadığından emin olunabilir mi?
Nükleer caydırıcılığın en önemli işlevi genellikle tam da bu “emin olmama” durumunda yatar.
Bunların yanı sıra, Kuzey Kore’nin caydırıcılığı yalnızca nükleer güce dayanmamaktadır. 12 Eylül’de Kore Halk Ordusu; topçu birlikleri, seyir füzeleri, taktik balistik füzeler ve taarruz İHA’larının katılımıyla koordine bir tatbikat gerçekleştirmiştir. 22 Eylül’de ise 240 milimetrelik güdümlü çok namlulu roketatar mühimmatının geliştirilmiş versiyonunu test etmiştir; Pyongyang’ın açıklamasına göre bu roketlerin nihai menzili 115 kilometreye ulaşmaktadır.
Bir başka deyişle, Kore Yarımadası’ndaki askeri tehlike, coğrafi yakınlık, taarruz araçlarının çeşitliliği ve çatışmanın hızla patlak verme olasılığı nedeniyle çok katmanlı bir mahiyete sahiptir; bu özellik, bölgenin koşullarını birçok açıdan Orta Doğu’dan farklı kılmaktadır.
Kore Yarımadası sınırlı bir alana sahiptir ve Güney Kore’nin önemli nüfus ve ekonomik merkezleri askeri sınır çizgisinden çok uzak değildir. Güney Kore’de konuşlanmış olan ABD askerleri ve bölgedeki çok sayıda askeri tesis de karmaşık bir çevrede, füze ve ateş baskısı tehdidi altında bulunmaktadır. İki taraf tam anlamıyla bir çatışmaya girerse, halkı tahliye etmek, birlikleri ve teçhizatı taşımak ya da diplomasi yoluyla gerilimi azaltmak için pek fazla zaman kalmayabilir.
Dolayısıyla bir savaşın tehlikesini ölçmek için sadece hangi tarafın silahlarının daha gelişmiş olduğuna bakılmamalıdır; kimin savaş alanına daha yakın olduğuna bakılmalıdır.
ABD, İran’a saldırmak için Orta Doğu’daki üslerine, deniz ve hava kuvvetlerine ve uzun menzilli bombardıman uçaklarına güvenebilir. Ancak Washington Kore Yarımadası’nda geniş çaplı bir savaş başlatırsa, misillemeyle karşılaşacak ilk şey muhtemelen ABD’nin ana vatanı değil, bu ülkenin Kuzeydoğu Asya’da onlarca yıldır inşa ettiği askeri ve koalisyon ağı olacaktır. Bu, iki savaşın zamanlamasının birbirinden tamamen farklı olduğu anlamına gelir.
İran söz konusu olduğunda ABD, tırmanmayı adım adım ilerletebilir… Bugün bir hedefi vurup karşı tarafın tepkisini tartabilir ve ardından bir sonraki adım hakkında karar verebilir. Ancak Kore Yarımadası’nda, çatışmanın hızla tam ölçekli ve yüksek yoğunluklu bir karşılaşmaya dönüşme riski bulunmaktadır. Her iki tarafın silahları kısa tepki döngüleri içinde olduğunda, yapılacak tek bir yanlış hesaplama askeri operasyonların devamını daha da kontrolden çıkarabilir.
ABD’nin Ağustos 2026’da ABD-Güney Kore ortak tatbikatlarına ilişkin hamlesi bu endişeyi açıkça ortaya koymaktadır. Trump, 16 Ağustos’ta ortak tatbikatların kapsamının büyük ölçüde daraltılması çağrısında bulundu. Bunun ardından, 27 Ağustos’a kadar sürmesi planlanan “Ulchi Özgürlük Kalkanı” tatbikatı vaktinden önce, 21 Ağustos’ta sona erdirildi ve saha eğitimlerinin bir kısmı azaltıldı.
Eş zamanlı olarak Washington, ABD ile Kuzey Kore arasında üst düzeyde temas kurma çabalarına ilişkin haberler yayımladı. Bu, ABD’nin Kore Yarımadası’ndan çekildiği anlamına gelmemektedir; aksine Washington’ın caydırıcılık ile diyalog arasındaki dengeyi yeniden kurmaya çalıştığını göstermektedir. Elbette ABD’nin askeri baskısı da ortadan kalkmış değildir.
Eylül ayına girilirken ABD, Güney Kore ve Japonya ortak tatbikatlar düzenlemeye devam etti ve Kuzey Kore de bu eylemlere karşılık vereceğini duyurdu. Bu durum, ABD ve Kuzey Kore’nin artık daha çok “kaldıraçları artırma, ancak kırmızı çizgiyi aşmaktan kaçınma” konumunda olduklarını, yani her ikisinin de askeri pozisyonlarını güçlendirdiğini, ancak hiçbirinin durumu tam ölçekli bir savaşın eşiğine kolayca getirmek istemediğini daha fazla göstermektedir.
Kuzey Kore’nin caydırıcılığındaki bir diğer önemli faktör, Kuzeydoğu Asya’daki stratejik çevre ve büyük güçlerin varlığıdır. 2024 yılında yürürlüğe giren Rusya-Kuzey Kore “Kapsamlı Stratejik Ortaklık” Anlaşması, taraflardan birinin saldırıya uğraması halinde diğerinin ona yardım etmesini öngörmektedir.
Temmuz 2026’da bile bu anlaşmanın uygulanması, Rusya ve Kuzey Kore dışişleri bakanlarının stratejik görüşmelerinin ana eksenlerinden biri olmaya devam ediyordu. Bu maddenin belirli bir çatışmada nasıl uygulanacağı o anın koşullarına bağlı olacaktır ve bu konuda basit sonuçlara varılamaz; ancak ABD savaş planlarını hazırlarken bu değişkeni göz ardı edemez.
Çin konusunda da “ABD Kuzey Kore’ye saldırırsa Çin mutlaka savaşa girer” şeklinde basit bir formül kullanılmamalıdır. Pekin’in resmi tutumu her zaman Kore Yarımadası’nda barış ve istikrarın korunması ve bu yarımada meselesi için siyasi bir çözümün ilerletilmesi yönünde vurgu yapmıştır.
ABD’nin Ağustos 2026’da Güney Kore ile ortak tatbikatların kapsamını daraltmasının ardından Çin Dışişleri Bakanlığı bir kez daha, Kore Yarımadası’nda barış ve istikrarın korunması ve siyasi bir çözümün ilerletilmesinin tüm tarafların ortak çıkarlarına uygun olduğunu açıkladı. ABD’nin gerçekten dikkate alması gereken husus, Kore Yarımadası’ndaki bir savaşın yalnızca Washington-Pyongyang ilişkilerini dönüştürmeyeceği gerçeğidir; böyle bir savaş Çin, Rusya, Güney Kore, Japonya ve tüm Kuzeydoğu Asya’nın güvenlik ortamını da etkileyebilir.
Büyük güçlerin çıkarlarının bu derece iç içe geçtiği bir bölgede asıl tehlike, mutlaka bir ülkenين belirli bir eylemde bulunması değildir; mesele, çatışmanın tırmanmasından sonra hiç kimsenin diğer ülkelerin nasıl tepki vereceğini ve bu tepkilerin savaşın kapsamını nasıl etkileyeceğini tam olarak öngörememesidir.
Buna karşılık ABD, daha önce İran karşısında askeri riskleri yönetmek için daha geniş bir hareket alanına sahip olduğunu değerlendiriyordu gibi görünmektedir.
28 Şubat’ta savaşın başlamasının ardından ABD, bölgedeki uzun menzilli saldırılara ve askeri güç konuşlandırmasına güvenerek İran üzerindeki baskısını sürdürdü. İran da balistik füzeler, İHA’lar ve Hürmüz Boğazı kozuyla karşılık verdi. ABD savaşı başlatabildi, ancak bu yılın son birkaç ayının sonucu da savaş başlatmanın ve düşük maliyetle son vermenin tamamen farklı iki mesele olduğunu göstermiştir.
Bu gerçek, Eylül ayına kadar daha da belirginleşti. ABD Savunma Bakanlığı denetim kurumunun raporu, İran’la yapılan savaşın ABD’nin Orta Doğu’daki askeri üslerine ve diplomatik merkezlerine ağır zararlar verdiğini gösterdi. ABD Kongresi Bütçe Ofisi’nin ilgili tahminleri de bu savaşın sürekli olarak askeri harcamaları ve mühimmatı tükettiğini ve hissedilebilir ekonomik etkiler bıraktığını ortaya koymaktadır.
Pratikte, ABD’nin daha önce kontrol altına alabileceğini düşündüğü maliyetler yavaş yavaş diğer alanlara da sıçradı. Hürmüz Boğazı bunun en net örneğidir.
25 Eylül’de İran, boğazın yeniden açılması için bir plan önerdi ve ABD’den karşılıklı adımlar atmasını istedi. Şinhua ajansı da 28 Eylül’de, şubat ayının sonlarında çatışmaların başlamasından bu yana bu boğazdaki deniz trafiğindeki aksamanın küresel piyasalardaki yakıt maliyetini artırmaya devam ettiğini bildirdi.
Bu durum, İran’ın Kuzey Kore gibi nükleer caydırıcılığa sahip olmamasına ve farklı bir coğrafi konuma sahip olmasına rağmen, küresel enerji piyasasını etkileyebilecek önemli bir jeopolitik kozu elinde tuttuğunu göstermektedir. Dolayısıyla, ABD’nin “İran’a saldırmaya cesareti var” denildiğinde, bu ifadeyi İran’ın karşılık verme yeteneğinden yoksun olduğu şeklinde yorumlamamak gerekir.
Daha doğru bir ifadeyle, ABD savaş başlamadan önce İran’ın tepkisinin zararlar doğuracağını, ancak bunun hava savunması, uzun menzilli saldırılar, ekonomik yaptırımlar ve deniz kuvvetleriyle yönetilebileceğini değerlendirmişti. Şimdi gerçeklik bu değerlendirmeyi test etmekte ve savaş maliyetinin hava saldırısından çok daha karmaşık olduğunu göstermektedir.
İran’ın nükleer meselesi de artık birkaç basit sayıyla açıklanamaz. Şubat 2026’da İranlı yetkililer açıkça yüzde 60 zenginleştirilmiş uranyumdan söz ettiler. Temmuz ayında Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (UAEK) Genel Direktörü, denetçilerin hala İran’ın bazı nükleer tesislerine giriş izni alamadığını açıkladı; bu tesisler askeri çatışmalar sırasında da ağır hasar görmüştü.
Dolayısıyla gözlemcilerin önünde duran manzara, “İran yakında nükleer bombaya sahip olacak” cümlesiyle açıklanabilecek bir mesele değil; denetimlerdeki aksama, hasar gören tesisler ve diplomatik çıkmazın bir kombinasyonudur. Çin’in Eylül ayında İran’ın nükleer meselesini siyasi ve diplomatik raya döndürmeye çalışmaya devam etmesinin nedeni de budur.
10 Eylül’de Çin, Güvenlik Konseyi’nde açıkça İran nükleer meselesinin siyasi ve diplomatik çözüm yoluna döndürülmesini talep etti. 16 Eylül’de de Çin Dışişleri Bakanlığı, İran Dışişleri Bakanı ile yaptığı görüşmede, İran-ABD savaşının devam etmesinin çatışan tarafların ve uluslararası toplumun yararına olmadığını bir kez daha açıkladı. Pekin iki taraftan itidal ve akılcılık göstermelerini ve ciddi müzakereleri yeniden başlatmalarını istedi.
ABD’nin İran ve Kuzey Kore karşısındaki tutumundaki fark sadece karşı tarafın “gücü” kriteriyle açıklanamaz. Washington dört meseleyi tartmak zorundadır: Karşı taraf derhal karşılık verebilir mi? Savaş hızla kontrolden çıkıyor mu? ABD müttefikleri ne ölçüde zarar görecek? Ve siyasi hedefe ulaşıldıktan sonra çatışma zamanında durdurulabilir mi?
Bu dört faktörün toplamı, Kore Yarımadası’ndaki savaş eşiğini doğal olarak daha yukarıya çekmektedir. Kuzey Kore’nin yarattığı şey “mucizevi bir silaha” dayanan bir güvenlik değil; karşı taraf için savaşın maliyet tavanını öngörmeyi zorlaştıran caydırıcı bir yapıdır. Nükleer kapasite en kötü senaryonun gerçekleşme olasılığını artırır; füze ve toplar acil zararları yükseltir; coğrafi yakınlık tepki süresini kısaltır ve bölgesel güçler arasındaki ilişkiler de çatışmanın yayılma riskini artırır.
Bu faktörler aynı anda var olduğu sürece ABD, askeri gücü geniş çaplı olarak kullanmak için daha temkinli hareket etmek zorundadır. İran’ın durumu farklıdır, ancak son gelişmeler bu ülkeyle ilgili hesaplamaların da sabit ve değişmez kalamayacağını göstermiştir.
2026 yılındaki çatışmalar, füze, İHA, deniz geçişleri ve bir bölgenin coğrafi derinliğinin de ilk başta yönetilebilir olduğu düşünülen bir askeri operasyonu uzun süreli bir yıpratma savaşına dönüştürebileceğini gösterdi. Çatışan tarafların Eylül ayına kadar hâlâ müzakere yollarını ve deniz trafiğinin yeniden başlatılmasını aramasının nedeni de budur.
Askeri araç dengeyi değiştirebilir, ancak kendi başına siyasi ve istikrarlı bir sonuca yol açmaz. Makalenin konusuna geri dönecek olursak; “ABD’nin İran’a saldırmaya cesaret ettiği, ancak Kuzey Kore’ye bulaşmadığı” yönündeki yaygın algının temel nedeni, Washington’ın ani bir şekilde bir tarafa karşı sert, diğer tarafa karşı yumuşak davranması değildir; mesele, bu iki ülkeyle savaşın faturasının aynı olmamasıdır.
ABD bir zamanlar İran’la savaşın maliyetlerinin kontrol altına alınabileceğini düşünüyordu; ancak Kuzey Kore karşısında, savaş başladıktan sonra tehlikeleri için bir tavan belirlemenin son derece zor olduğu bir durumla karşı karşıyadır. Uluslararası ilişkilerde caydırıcılık genellikle savaş başladığında değil, karşı taraf düğmeye basmadan önce sonuçlarını defalarca hesapladığında etkisini gösterir.
Bugün ABD ve Kuzey Kore hâlâ askeri çatışma halindedir, ancak aynı zamanda diyalog için de alan bırakmışlardır. ABD ve İran gerçek bir savaşa girmişlerdir, buna rağmen müzakerelerin yeniden başlatılma ihtimalini de araştırmak zorundadırlar. Tamamen farklı olan bu iki yol nihayetinde ortak bir noktayı göstermektedir: Savaşın kontrol altına alınması ne kadar zor olursa, siyasi çözümü bir kenara bırakmak da o kadar tehlikeli olacaktır.
not: bu analiz tahririeh.ir sitesinden alınarak tercüme edilmiştir
